Мысли вслух

Разве не ирония судьбы тот факт, что борьба с инфляцией доверена тому самому органу, который единственно её и создает? В задачи ЦБ входит снижение "уровня инфляции". Причем год за годом нам обещают ее победить, но все никак не получается. Эта сверхестественная сила превозмогает все препятствия, воздвигаемые на её пути доблестными работниками банковского надзора. В среде экономистов уже утвердилось представление о России как о стране с "традиционно высоким уровнем инфляции". Традиция - ничего не поделаешь. Её ведь так просто не переменить.
Какие же меры принимает ЦБ для сдерживания инфляции? Во-первых, он печатает деньги. А почему бы и нет? Ведь печатный станок у него. Цель исключительно благородная - чтобы у экономики деньги были. И много, много. В Зимбабве, правда, с бОльшим энтузиазмом работают. Во-вторых, ЦБ законодательно разрешает (таким образом подталкивая) банкам частичное резервирование вкладов до востребования, каковыми сейчас законодательно (опять таки) являются все депозиты. Это приводит к кредитной экспансии, увеличению денежной массы (инфляции, собственно) и росту уровня цен, в конечном итоге. Также, это подрывает стабильность банковской системы. Банковская паника только потому и может обрушить банк, что все вклады могут быть истребованы в одночасье, а деньги этих вкладов выданы в виде кредитов.
Есть еще много таких же "полезных" функций у Центробанков разных стран и нашей в том, числе, но они не оказывают воздействия на инфляцию.
Борьба с инфляцией, на самом деле не ведется. Да и что с ней бороться-то? Не включай печатный станок, не запрещай депозиты без права досрочного снятия, не спасай обанкротившиеся банки - инфляции или совсем не будет (что вряд ли), или мы увидим попеременно сменяющие друг друга небольшую инфляцию и такую же инфляцию. Рост цен при этом, скорее всего, сменится снижением по мере увеличения производительности труда.
Но чем тогда заниматься Центробанку? Хороший вопрос.

Толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой дает следующее определение этому понятию: Национализм - "Идеология и политика, основа которых - идеи национальной исключительности и национального превосходства, трактовка нации как высшей формы общества. // Возведение в ранг государственной политики эгоизма какой-л. нации.
Национальное самосознание, которое в определенных социально-исторических условиях - в условиях национального угнетения - служит делу национального раскрепощения и национальной независимости."
Или вот Толковый словарь русского языка: "НАЦИОНАЛИЗМ, -а, м. 1. Идеология и политика, исходящая из идей национального превосходства и противопоставления своей нации другим. 2. Проявление психологии национального превосходства, национального антагонизма, идеи национальной замкнутости. II прил. националистический, -ая, -ое. Националистические взгляды".
Я думаю, не будет преувеличением сказать, что в современной России это движение переживает настоящий расцвет. В Москве прошли сразу две крупные акции представителей националистических организаций. Дело даже не в том, что их не разгоняет милиция, что им согласуют митинги в центре города. Самое главное – то, что эти идеи имеют большую поддержку в народе. Много людей поддерживает националистические взгляды. Те, кто делает это явно, в открытой форме – вершина айсберга. Бытовой национализм рос долгие годы. В благополучный период это выражалось в ощущении национальной гордости – наша нация выше прочих, остальные могут нам прислуживать. Теперь национализм выражается в поисках виновников наших бед. «Понаехавшие» к нам иммигранты отбирают работу, пусть сидят у себя и не лезут.
Это чрезвычайно опасное для страны явление. Национализм представляет угрозу, которую пока мало кто осознал. Он угрожает межнациональными распрями, кровопролитными конфликтами и, в худшем случае, гражданской войной. Что еще опаснее – реальность угрозы. Прошедший праздник 4 ноября еще раз продемонстрировал, что националистические настроения присутствуют в обществе. Большое количество человек готово их поддержать активными выступлениями. Еще большее число граждан сочувствует им. Можно наверняка утверждать, что сочувствующие есть и во властных структурах, в «Единой России», в Администрации президента, в милиции и армии. Такие скрытые сторонники не действуют до начала острой фазы, но от их выбора, от решения о поддержке той или иной идеи зависит результат борьбы за власть.
Идеи правят миром. Идея либерализма сегодня непопулярна, выставлена причиной развала страны, обнищания и упадка. Эти обвинения беспочвенны и проистекают от неправильного и неполного понимания произошедших не так давно событий. Идея либерализма – идея свободы. Она могла бы стать объединяющим стержнем и двигателем развития страны, но оказалась дискредитирована людьми, не имеющими к ней никакого отношения.
Место идеи свободы заняла идея национального превосходства. В программном документе одного из главных националистических движений прямо выражен призыв ограничения прав граждан по национальному признаку за пределами каких-то «традиционных территорий проживания» - т.е. по их усмотрению. Последовательная реализация не этой программы даже, а лежащей в ее основе идеи приведет к усилению сепаратизма и развалу страны. И хорошо, если обойдется без смертей. Причем граница раздела может проходить не только по линии «русский-нерусский». Есть и другие популярные лозунги, «Москва для москвичей!», например. Региональный национализм (регионализм?) пока проявляется в протекционистских призывах «Покупай тюменское!», «Покупай пермское!» и пр.

http://v-milov.livejournal.com/170088.html - вот здесь разгорелась новая дискуссия по поводу реформы американского здравоохранения. Я решил сформулировать свое мнение.
Исходные данные - американское здравоохранение самое дорогое в мире при не самых высоких результатах. Показатели статистики свидетельствуют о не самом благополучном состоянии здоровья у американцев. Европейцы, вроде бы, здоровее.
( Читать далее )

Появились сообщения, что мир выходит из кризиса. ФРС США уже ждет восстановления экономики с минуты на минуту. Все ждут и надеются, надеются и ждут.
Между тем, это начало "второй волны" кризиса. Остановить спад удалось огромными вливаниями денег. За счет будущих поколений, за счет нашего "завтра" была куплена эта передышка. Подсознательно некоторые чиновники Западных стран это понимают и спешат уже заявить, что как только ситуация стабилизируется, "лишние" деньги будут изъяты. Можно не сомневаться, что именно так они и поступят. Только вот их экономисты не отдают себе отчет, что как только исчезнет эта господдежка, все начнется по-новой. Те предприятия, банки, компании, которые могли удержаться лишь за счет этих "лишних" денег тут же окажутся в затруднительном положении. Перекредитоваться или реструктурировать кредит (т.е. отложить выплату по нему) у банка, не имеющего доступа к многомиллиардной помощи гораздо сложнее. Либо банк, либо его должники разорятся, а, может, и вместе.
Этот процесс нельзя остановить, лишь отсрочить. Чем больше денег "зальют" в экономику - тем больше пауза. Психологический эффект от этого может показаться благоприятным, но надо учитывать отрицательные последствия. Все "стимулирующие пакеты", спасательные меры искажают мотивацию и влияют на принятие решений. Человек склонен экстраполировать текущую ситуацию на будущее. Раз получив помощь, он будет ждать ее и в дальнейшем. Но ресурсы не бесконечны. Рано или поздно государству придется начать отказывать в помощи, иначе наступит катастрофа. Такое изменение предпринимательской среды зависит исключительно от восприятия ответственного чиновника, предсказать и приготовиться к нему во время чрезвычайно сложно. Следовательно, бизнес на полном ходу снова влетит в "нехватку ликвидности".
Так или иначе, перестройка экономики должна произойти. Этот болезненный процесс и есть лечение от болезни стимулирования роста. Все необоснованные, неокупаемые инвестиции должны быть ликвидированы, структура цен должна измениться. Сопротивляться этому путем раздачи денег - все равно, что оттягивать резинку: чем дольше тянешь, тем больнее врежет. То, что власти США осознают необходимость сворачивания стимулирующих программ и уменьшения дефицита - безусловно хорошо. Плохо то, что они не осознают себя как причину происходящего.

Рабочие АвтоВАЗа на митинге приняли резолюцию с требованием национализации. Да еще и без права на последующую приватизацию. http://gazeta.ru/comments/2009/08/06_e_3233778.shtml

Люди боятся перемен, это понятно. Уволят с завода - придется переезжать наверняка. В городе работу для 110 тысяч человек в один миг не найти. И все-таки в данной ситуации работники завода - члены независимого профсоюза, зашли уже очень далеко. Они (посовещавшись, наверное) решили: а пусть нас государство (т.е. все остальные граждане страны) содержит, чем мы хуже пенсионеров?! Действительно, платятся же у нас пока пенсии. А чтоб Лады покупали - издать приказ: кто не купит - тому отключить электричество, а затем и воду.
Основные требования митингующих - национализация предприятия, поддержка спроса на отечественные автомобили, отмена планов по сокращению рабочих мест. Типичное иждивенчество. Граждане всей страны, в том числе жители Дальнего Востока, лишенные заработка от импорта подержаных иномарок, должны скинуться на зарплату вазовским рабочим и сотрудникам смежных организаций. Причем не один раз, а постоянно, каждый месяц.
Самое удивительное то, что в своих бедах рабочие винят какого-то "частного собственника", который развалил завод, хотя заводом уже давно руководят структуры, близкие государству. Последний в списке - госкорпорация "Ростехнологии". Неужели они не в курсе?
Я не удивлюсь, если правительство пойдет на встречу требованиям митинга и пообещает занятость, зарплату и перемену структуры собственности. Решиться на ответственные, но сложные и непопулярные шаги, необходимые для настоящего решения проблемы, духу не хватит.

20-го мая был на заседании круглого стола "Экономика Западной Сибири в условиях кризиса" (название неточное). Присутствовали около десятка руководителей предприятий, представители ВУЗов, пара чиновников и один (!) депутат. Никто из администрации (или правительства?) Тюменской области не пришел.
Впечатления самые неприятные. То, что ситуация непростая - не новость. Хуже то, какие меры предлагались. Все выступающие сошлись во мнении, что государство должно помочь деньгами им лично, а также сельскому хозяйству. И строительству, конечно. И прижать торговлю, а то обнаглели.
Первым прозвучало предложение: госзакупки молока по повышенным ценам, закрепление повышенной цены для поддержки с/х. Это уже прямой контроль цен, вообще-то. Затем обозначили проблему недостроенного жилья. Оказывается в стране 57,5 миллионов квадратных метров недостройки. Выступающий призвал государство помочь суммой в 90 миллиардов долларов. Это 1565 долларов на каждый квадратный метр! (что же они вообще успели сделать тогда? это ж как с нуля!). Очень всех волновала доступность кредитования. Закладывать свое личное имущество и пакеты акций предприятий бизнесменам показалось кощунственным покушением на их статус. Тогда родилось предложение отобрать у банков деньги, ведь не они же их напечатали! ЦБ печатает - пусть он и раздает всем, кто хочет получить.
Последним выступил депутат. Он взял на себя вину за происходящее ("Мы, власть, должны были сделать это раньше... Я давно предлагал..."). Затем сообщил, что готовит инициативы по принятию двух законопроектов, касающихся ограничения торговых наценок и наценок перерабатывающей промышленности. Торговля обнаглела - в этом заключался посыл одного из законопроектов.
Наше государство с упоением ударилось в интервенционизм, и народ поддержал его. Я вижу такую ситуацию повсюду. Одобрение контроля и регулирования цен и наценок встречается в разговорах самых разных людей: депутатов, бизнесменов, руководителей предприятий и, конечно, рабочих. И за круглым столом, и на улице солидарное мнение: государство должно взяться за регулирование экономики еще сильнее.
Общественное мнение - предвестник перемен. Если большинство считает, что нужно все регулировать, запрещать и заставлять - значит это неизбежно. Так и произойдет. Это самое серьезное последствие кризиса. Если провести аналогию с болезнью - это его осложнение. И лечиться мы будем очень долго. Как бы в хроническую стадию не перешло.

Начало 20 века сейчас представляется такой древностью! А ведь 80 лет назад по сути происходило то же самое. Читаю сейчас книжку Л. Мизеса - грамотный был человек, рекомендую всем, интересующимся функционированием экономики и не принимающим на веру "стимулирующие пакеты".
http://mises.org/etexts/mises/og.asp
Цитата:
"It is a great comfort to every administration to be able to make its citizens happy by spending. For public opinion will then attribute the resulting boom to its current rulers. The inevitable slump will occur later and burden their successors. Lord Keynes, the champion of this policy, says: "In the long run we are all dead." But unfortunately nearly all of us, outlive the short run. We are destined to spend decades paying for the easy money orgy of a few years."
Примерный перевод: "Всякое правительство радо ублажить граждан, наращивая расходы. Общественное мнение присудит результаты бурного роста (бума) нынешним правителям. Неизбежный обвал наступит позже и ляжет на плечи последующих. Лорд Кейнс, защитник такой политики, сказал: "В перспективе мы все мертвы". К несчатью, практически все из нас переживут краткосрочный эффект. Нам суждено расплачиваться не одно десятилетие за несколько лет вакханалии легких денег".
Мизес опубликовал это в 44 году о событиях Великой депрессии, о настроениях того времени, но как же эти слова подходят к сегодняшней ситуации!

Дурные маневры
Россия не признает мирный характер партнерских учений НАТО в Грузии, и сама уже окопалась, как в августе

Павел Фельгенгауэр: Россия не признает мирный характер партнерских учений НАТО в Грузии, и сама уже окопалась, как в августе

Дурные маневры

Лексика автора мало отличается от той, что используют кремлевские политтехнологи для обличения нашей оппозиции. Какая бы ни была оппозиция в Грузии, называть ее "радикалы", "стоголовая и развеселая грузинская оппозиция", которой "не хватает активной народной поддержки" - значит выказывать неуважение самой Грузии и ее народу. Чем вы отличаетесь от российских официальных пропагандистов, если пользуетесь теми же словами при случае?

Мои ожидания на его счет пока оправдываются: ncry.livejournal.com/3532.html
Он укрепляет внешнюю политику Америки, старается наладить диалог с Ираном и не нажить новых врагов. При этом он закрывает секретные тюрьмы и вот сейчас запретил применение в ЦРУ пыток при допросе подозреваемых в терроризме (gazeta.ru/politics/2009/04/17_a_2975349.shtml). Это очень положительная тенденция, Америка не зря выбрала себе первого темнокожего президента.
По части экономики мои ожидания, к сожалению, также сбылись. Продолжается накачивание экономики деньгами и спасение банкротов за счет населения, которому в будущем придется во многом себе отказывать, чтобы расплатиться по долгам. С другой стороны, выбора у американцев не было. Маккейн делал бы то же самое. В США пока еще не сформировалось широкое понимание бесперспективности выбранного способа борьбы с кризисом.

Ответ на первый вопрос зависит от угла рассмотрения. С одной стороны виноваты все, с другой – никто, а с третьей – конкретные люди.
Экономический цикл – объективная реальность. За любым ростом следует спад, а за спадом идет рост. С этой точки зрения никто не мог предотвратить наступление кризиса в том или ином виде. Это свойство человеческой психики, поведения. С другой стороны, предотвратить очень хочется. Всегда приятно управлять ростом вверенной тебе экономики, намного приятнее, чем спадом. Здесь виновными придется признать уже конкретных людей, кто принимал решения о смягчении денежной политики, об увеличении дефицита и госдолга. Они заливали экономику деньгами (и продолжают это делать) в надежде подстегнуть, ускорить ее рост. По аналогии с цветком в горшке – они его залили, и цветок зачах. Но правительство не заставляло лично граждан идти и брать кредиты не по средствам, покупать машины при непогашенной ипотеке. Банкиры сами принимали решение раздавать кредиты тем, кто не сможет расплатиться. Олигархи скупали непрофильные активы под залог дорожающих акций основных компаний. Все виноваты в том, что поверили в сказку. Недвижимость ведь не может дешеветь, и вот мы скупаем квартиры в инвестиционных целях. Цена на нефть никогда уже не будет меньше 100 долларов, и мы верим, что наше нефтеэкспортное счастье не закончится, можно расслабиться и осваивать огромные бюджеты многочисленных госкорпораций и «национальных чемпионов».
Теперь ко второму вопросу. Что делать правительству? Обеспечивать законность – самое главное. Причем больше надо следить за духом закона, чем за буквой. За время изобилия буквы в законе порядком «перемешались», их неплохо было бы «почистить». Социальная защита – вторая главная задача правительства. Пособие по безработице и помощь в трудоустройстве, открытии своего дела. Выплата пенсий, компенсаций и всего, что облегчит приспособление людей, не способных в данный момент себя обеспечить, к новым условиям. Главное, не увлекаться. Чем больше пособие по безработице, тем выше ее уровень. За пару месяцев человек должен бы найти себе занятие.
Что же делать остальным, от которых не зависит (к сожалению, сейчас это так) принятие важных решений в стране? Сидеть, сложа руки, голодать и надеяться на помощь государства? Только если нет сил по здоровью, чтобы взяться за дело. Так или иначе, надо понять, что условия изменились. Вернуть все на прежние рельсы не удастся, как и в одну и ту же реку дважды не войти. Даже если завтра нефть будет стоить 150 долларов, это будет уже другая страна и другая ситуация. Надо, прежде всего, рассчитывать на свои силы и отстаивать свои интересы законным путем. Нужно использовать возможности, которые еще остались.

В продолжение предыдущей темы. Почему вообще мы сейчас расплачиваемся бумажками, а не золотыми монетами? Если коротко: потому что это удобнее. Форма денег, в принципе, может быть любой. Главное – чтобы они выполняли свои функции. В разное время в различных частях мира деньгами были золото, серебро, медь, кофе, пушнина, ракушки, соль, меха и другие товары. Для того чтобы быть деньгами, товару необходимо удовлетворять нескольким условиям:
1) быть достаточно редким, чтобы нельзя было просто с пола насобирать;
2) хорошо храниться, обеспечивая возможность сбережения;
3) быть удобным в транспортировке и расчетах, возможность разделения на части (для размена);
4) прочие требования удобства (трудность подделки и пр.);
Со временем человечество сошлось во мнении, что золотые монеты (не слитки) лучше всего подходят под эти требования. Вот почему они стали так популярны в качестве денег во всем мире. Никакой мистики и данности свыше.
Затем появились бумажные деньги. Они оказались чрезвычайно удобны, намного легче в использовании, изготовлении (и подделке, конечно), транспортировке, чем золото. Тогда золото убрали в хранилища, а бумажные деньги привязали к золоту. Вот и золотой стандарт.
Сейчас от золотого стандарта отказались, но многие считают, что напрасно. Особенно в связи с кризисом часто стали звучать призывы вернуть золотой стандарт. Практически все экономисты австрийской школы яростно призывают к этому, обвиняя правительства всех стран в корыстном сговоре. Я не верю теориям заговора, поэтому попробуем разобраться, так ли хорош золотой стандарт, и за что его нужно любить.
Я бы отметил следующие положительные свойства данной системы:
1) ограниченная возможность «печатания» денег. Нельзя сказать, что ее совсем нет, но она ограничена добытым количеством золота на данный момент. Впрочем, средневековые правители обходили это препятствие, разбавляя золото другими металлами. В наши дни Америка, формально не отказываясь от золотого стандарта, печатала деньги в огромных количествах для помощи Европе по плану Маршалла, а также для других целей. Естественно, они отказались обменивать доллары на золото, когда их попросили.
2) возможность зафиксировать обменный курс валют между странами, принявшими золотой стандарт. Если вы декларируете тождественное равенство единицы вашей валюты определенному количеству золота, и соседняя страна поступила также, вы можете точно сказать, по какому курсу обменивать одну валюту на другую.
3) психологическая вера людей в стабильность и надежность золота. Считается, что так же, как недвижимость, золото может только дорожать в перспективе. Хотя вот недвижимость уже достаточно долго дешевеет, но психологический фактор остается.
Теперь о недостатках:
1) золотой стандарт совсем не исключает инфляцию. В Испании времен Великих географических открытий и завоевания Америки поток золота из колоний породил его обесценивание. Сейчас золото – обычный товар, цена которого определяется спросом и предложением. Введение золотого стандарта будет означать, что золотодобытчики извлекают из-под земли не нужный кому-либо товар, а сразу деньги! С учетом современных технологий, я думаю, добыча вырастет в разы. Конечно, это не Зимбабвийские 20 с чем-то миллионов процентов инфляции в год, но до 50% обеспечить можно.
2) механизм кредитной экспансии золотой стандарт никак не затронет. Частичное резервирование как было, так и останется. Вы принесете деньги на депозит, а банк навыдает с них кредитов. Следовательно, нас снова ждет кризис (т. е. спад).
Если что-то упустил, можно добавить.
Таким образом, я предлагаю не заниматься воскрешением прошлого, а более ответственно подходить к денежной политике. Положительных эффектов золотого стандарта (в первую очередь – снижение инфляции) можно добиться и не вводя его. Нужно, чтобы экономисты во власти осознали базовые принципы функционирования экономики, сменили парадигму кейнсианства на другую, лучше приспособленную к реальности. Например, австрийская школа, с которой я поверхностно знаком. Как этого добиться – не знаю. Может в «консерватории что-то поправить», то есть в системе образования.

У пользователяpshan обнаружил ссылку на интересное интервью с экономистом Фрэнком Шостаком, являющимся приверженцем австрийской школы:
www.sotsium.ru/books/137/218/shostak_interview_aen.html
Очень рекомендую к прочтению, чтобы лучше понять природу нынешнего затяжного кризиса. Также хорошо объясняется, почему вливание денег - не выход, а усугубление кризиса.
Собственно, я писал в данном журнале на эту тему, но тут уровень объяснения выше. Единственное, в чем не могу согласиться с Фрэнком - в том, что золотой стандарт - панацея от всех бед, и что стана, которая его введет, тут же со всего мира привлечет инвестиций и будет ей рай на земле. Откуда это преклонение перед золотым стандартом у экономистов австрийской школы?! Золото - всего лишь товар. С таким же успехом можно сделать платиновый стандарт или какой-нибудь урановый. Нет в нашем мире абсолюта. А вот то, что от печатного станка надо держать руки подальше и пользоваться крайне осторожно - полностью согласен.

Постоянно слышу эту фразу по телевизору и читаю в журналах и газетах. То американской, то нашей, российской экономике не хватает денег для развития. У меня уже возник вопрос: а сколько ей, экономике этой, денег-то надо? На мой взгляд, для всей российской экономики хватило бы и одного рубля на всех. Только вот цены бы тогда пришлось писать в тысячных долях копейки, что неудобно.
Деньги играют несколько важных ролей: средство обращения; мера стоимости; средство отложенных платежей и средство накопления. В связи с этим, важно понимать некоторые основополагающие вещи. Деньги являются средством, а не целью. Обменивая результаты своего труда на деньги, мы преследуем цель – получить то, что нам действительно нужно. Мы идем в магазин и покупаем продукты, одежду и т.д. Принципиальной разницы нет, какое именно количество денег в абсолютном выражении вы получаете на руки. Важна ваша доля в общем количестве денег – это и есть та доля общественного продукта, на которую вы можете претендовать. Если ваша зарплата 1 рубль, а новая качественная машина стоит 50 копеек – вы очень хорошо зарабатываете.
При создании резервов, при накоплении денег человек или компания частично отказывается от участия в разделении текущего объема товаров и услуг с целью получить большую долю в тот момент, когда это ему понадобится.
Что же происходит, когда государство «дает денег экономике»? Оно перераспределяет тот конечный набор благ, доступный в данной местности, от всех участников экономической жизни к тем, кому эти деньги достаются. Доля товаров, которые могут потребить граждане страны, уменьшается при выдаче денег АвтоВАЗу, поскольку уменьшается доля их денег в общей денежной массе. Увеличения же самого количества потребляемых и подлежащих разделу товаров может и не произойти, поскольку часть произведенных товаров никому не нужна. Если вам очень нужен хлеб или сапоги, то новенькая десятка или Приора вас вряд ли обрадует.
Таким образом, встает новый вопрос: давать ли деньги экономике, и если давать, то кому именно? Тут собственно начинается социальная политика, а экономика заканчивается. Можно давать деньги градообразующим предприятиям, чтобы они передали их дальше – своим работникам в виде зарплаты (в том числе директорам, у которых и з/п побольше). Мне ближе другой подход – поддерживать социально незащищенные слои: пенсионеров, инвалидов, детские дома и т.д. А тех, кто может работать и производить полезные товары и услуги, увеличивая «общий котел» - переобучать и помогать с переездом.
Все выше написанное – мое понимание экономики, не претендующее на исчерпывающую полноту. Так я представляю себе ситуацию в общих чертах. Соглашаться или нет – ваше право.

Вернулся с очередной трехнедельной сессии. Впечатления противоречивые. Вроде начались интересные мне предметы, но преподаются они на крайне низком уровне. Наши преподаватели увлекаются всевозможными классификациями, определениями, перечислением методов, но совершенно не раскрывают суть и, как мне показалось, сами не вникают и не очень разбираются. Я думаю, нагромождая теорию, они маскируют отсутствие знаний о применении своего предмета на практике. Встречаются, конечно, и светлые пятна. Преподавателей по нескольким предметам, в частности по налоговому планированию, было очень интересно послушать.
Кроме того, поражает уровень общего образования преподавателей и их религиозный настрой. Уже от нескольких услышал о том, что теория Дарвина – гипотеза, причем одна из многих (почти дословная цитата). Аргументация, естественно, на уровне: ну разве могли люди произойти от каких-то там обезьян. Другой привел афоризм про устройство глаза как лекарство от атеизма. Мне как атеисту было неприятно слушать такие рассуждения. Эти люди явно глубоко забыли школьный курс биологии, так хоть не распространялись бы на эти темы. Впрочем, может им в школе так преподавали.

На днях участвовал в переговорах с китайцами насчет сотрудничества с их организацией. В ходе беседы завязался разговор о преимуществах китайского подхода к реформам. Наше руководство минут 15 восхищалось мудростью компартии, тем, что она не сломала систему, не развалила страну и т.д. Стандартный набор. Выслушав это, китайцы лишь сказали, что мы хвалим их, не зная, за что. В подробности они не вдавались, но можно было понять, что им самим компартия порядком надоела. Они, напротив, сказали, что наш вариант преобразования социализма в капитализм им кажется привлекательнее. Конечно, китайцы не в курсе, как у нас сейчас с политической ситуацией. Они не знают, что старая система отвоевывает свое.
Мое мнение - китайская система не так устойчива, как кажется. Население деревень инертно и вряд ли способно сейчас на беспорядки. Такое возможно лишь в самом тяжелом случае. Но за последние годы население городов значительно выросло. Горожане острее чувствуют экономические изменения, лучше видят политическую ситуацию. Они могут стать настоящей угрозой для всевластия компартии. Рано или поздно это все равно произойдет. Вопрос лишь - когда?

Как интересно получается. До недавнего времени все аналитики инвест-компаний постоянно твердили, что российские акции недооценены, что срочно нужно их покупать и т.д. И вот на презентации "Тройки Диалог", где они рекламировали еврооблигации, нам рассказали, что вложения в акции в России очень небезопасны. Оказывается, у нас совершенно не защищены права инвесторов, дивиденды могут не выплачиваться, активы могут выводиться, а государство при создании новых мега-холдингов может ущемить интересы миноритариев. В раздаточных материалах к конференции картина получается очень живописная. Вопрос возникает: чего же вы раньше об этом не говорили? И говорят ли они сейчас тем, кто приходит вложить свои кровные в какой-нибудь отраслевой ПИФ акций с агрессивной стратегией?
Насчет еврооблигаций: выглядит предложение заманчиво, но я подозреваю, что на презентации были опущены все самые важные подробности, связанные с валютными инвестициями за границу.
Подробно аналогичная схема по еврооблигациям компании "БКС" - по ссылке у av_rybin :
av-rybin.livejournal.com/92108.html#cutid1

Сегодня пригласили на презентацию "Тройки Диалог". Обещают рассказать про еврооблигации как способ защиты от девальвации ;-) Посмотрим. Я, честно говоря, сейчас не готов покупать даже еврооблигации наших компаний, несмотря на неплохую, вроде, доходность. Я не уверен, что у всех есть средства расплатиться. Пока еще кубышка у правительства толстая, за компании может вступиться ВЭБ, но никто не знает, сколько это продлится. Я не хочу играть в эту игру, боюсь остаться без стула, когда стихнет музыка.
Также они обещают рассказать про перспективы рубля. Интересно будет послушать. Всегда приятно сравнить прошлые прогнозы с тем, что произошло на самом деле. Я до сих пор храню "Искру" ТД от 22 января 2008 под заголовком "Не паникуйте - Россия не Турция". Вот цитата: "Благодаря рублю российский рынок остается безопасным местом. Панический страх перед рецессией в США ставит под угрозу в первую очередь рынки стран с переоцененными валютами, курс которых поддерживается притоком иностранного капитала. Для них уменьшение склонности инвесторов к риску может иметь катастрофические последствия, для России с ее хорошими макроэкономическими показателями - нет." Еще они прогнозировали нефть не дешевле $55 за баррель и ускорение реформ Медведевым. Надо бы сохранить этот прогноз потомкам. Что интересно, судя по приложенному списку сотрудников аналитического управления Тройки, их главный экономист Евгений Гавриленков не принимал участия в составлении прогноза. Его прогнозы чаще всего более взвешенные и адекватные.
В связи с управляющими компаниями у меня возникает еще вот такой этический вопрос. Должны ли их аналитики рекомендовать потенциальным клиентам этих компаний не покупать паи их же фондов, а настоящим клиентам - продавать их, если очевидна угроза спада? Я помню, как меня отговаривали в их офисе гасить свои паи в марте, дать им шанс вырасти. Я тогда все продал, несмотря на то, что с начала года они подешевели процентов на 10-12. Благодаря этому я все-таки остался в плюсе, а мог бы потерять половину вложенных денег. Управляющие компании заинтересованы в том, чтобы клиенты как можно дольше держали свои деньги на счетах, поскольку получают процент от суммы чистых активов в качестве комиссии. Они готовы удерживать инвесторов от продажи, даже если это грозит клиентам убытками. В этой бизнес-модели нужно что-то менять.

Все-таки меня радует то, что многие экономисты начали осознавать бесперспективность бесконечных вливаний все новых и новых денег в экономику. 250 американских экономистов, выступивших с открытым письмом к президенту - это обнадеживает. К сожалению, среди них нет экономических советников команды Обамы. Не уверен, что он вообще заметит это обращение. В свете одобрения очередной программы поддержки на примерно 850 млрд долларов не похоже, что в ближайшее время к данному мнению прислушаются. Америка слишком занята тем, что подкладывает большую свинью своей экономике и большую бомбу под мировую денежную систему и систему международной торговли.
Тем временем в России тоже появились авторитетные мнения, отражающие точку зрения невмешательства правительства со своими миллиардами в дела экономики под предлогом кризиса. Константин Сонин, профессор РЭШ высказал на страницах Ведомостей очень правильную мысль: коррупция и несвобода - слишком большая роскошь во времена такого спада, как сейчас. Надеюсь, со временем это дойдет и до наших политиков.

Банки снова принялись ходить в наш офис и просить разместить у них депозиты. Предлагают, в том числе, краткосрочные на 1 месяц. Процентная ставка на уровне 11,4% - конечно больше, чем у Сбербанка, но все равно я к этому отношусь скептически. При том темпе девальвации, который сейчас набран, нормальной, привлекательной рублевой ставкой была бы 20% - 25%. Таких, конечно, никто не дает. Напрасно, как мне кажется. Привлекая с ноября деньги по такой ставке и переводя их в валюту, банки могли бы заработать даже просто на курсовой разнице. В текущей ситуации валютная ставка 6% смотрится намного более выгодной.
Собственные сбережения я перевел в доллары и евро уже давно (тогда они стоили еще 26 р и 35 р соответственно) и постепенно добавляю евро. Собираемся с женой все-таки отдохнуть на море в этом году, где-нибудь рядом с Европой, поэтому запасаемся местными деньгами заранее. Вчера еще купил по 44,53 р за евро, до этого по 42,44 р, посмотрим каким будет курс сегодня.